À Yeosu, un forum sur l’IA qui parle d’abord de justice climatique
Le rendez-vous pourrait, vu de loin, ressembler à l’un de ces innombrables colloques internationaux où l’on aligne les mots d’ordre du moment — intelligence artificielle, transition verte, innovation, coopération. Pourtant, l’événement prévu le 23 avril 2026 à Yeosu, dans le sud de la Corée du Sud, mérite qu’on s’y attarde autrement. Organisé par l’agence coréenne de coopération internationale KOICA avec le secrétariat de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC), dans le cadre officiel de la troisième « Semaine du climat » de l’ONU prévue du 21 au 25 avril, ce forum consacré à « l’usage de l’IA pour l’action climatique dans les pays en développement » pose en réalité une question beaucoup plus politique que technologique.
Car le sujet n’est pas seulement de savoir ce que l’intelligence artificielle peut faire pour prévoir une inondation, optimiser un réseau énergétique ou détecter plus tôt un épisode de sécheresse. Le sujet, plus dérangeant, est de savoir pourquoi les pays qui subissent souvent le plus brutalement les effets du dérèglement climatique sont aussi ceux qui disposent du moins de moyens pour mesurer le risque, anticiper la catastrophe et reconstruire après coup. Autrement dit : l’inégalité climatique n’est pas seulement une affaire de température ou de niveau de la mer. C’est une affaire de capacité de réponse.
Pour un lectorat francophone, en France comme en Afrique, cette nuance est essentielle. On sait bien, depuis les débats sur le financement climatique, les pertes et dommages, ou encore les tensions autour de la « dette écologique », que la crise climatique ne touche pas tout le monde de la même manière. Mais l’arrivée de l’IA dans ce champ ajoute une couche supplémentaire : celle du risque d’une fracture technologique qui viendrait s’ajouter aux fractures déjà connues, entre Nord et Sud, entre grandes puissances et économies fragiles, entre métropoles connectées et territoires mal équipés.
Yeosu, ancienne ville-hôte de l’Exposition universelle de 2012, n’est pas un lieu anodin pour porter ce débat. La Corée du Sud y met en scène un savoir-faire diplomatique qu’elle affine depuis des années : se présenter comme un pays capable de faire le lien entre industrialisation rapide, innovation numérique et coopération internationale. Mais derrière la vitrine, le message qui monte est plus sérieux : si l’IA devient un outil central de l’adaptation climatique, alors l’accès à cette technologie, aux données qu’elle exige et aux infrastructures qu’elle suppose ne peut pas être laissé aux seuls rapports de force du marché.
Le cœur du problème : ce n’est pas la catastrophe, c’est la capacité à y répondre
Dans le débat public européen, on résume souvent l’injustice climatique à une formule simple : ceux qui ont le moins contribué aux émissions paient le prix le plus fort. Cette lecture reste juste, mais elle est incomplète. Dans le champ de la coopération au développement, l’inégalité tient tout autant à l’écart entre les capacités institutionnelles. Deux pays peuvent faire face à la même pluviométrie extrême ; l’un déclenche une alerte précoce, évacue les zones à risque, mobilise des secours et limite les pertes humaines. L’autre ne comprend l’ampleur du désastre qu’une fois les routes coupées, les récoltes perdues et les déplacés déjà en fuite.
C’est ici que l’IA entre en scène. Utilisée de manière pertinente, elle peut accélérer l’analyse de masses de données météorologiques, améliorer la cartographie des zones vulnérables, aider à prioriser des investissements publics ou anticiper la propagation d’un choc climatique sur l’agriculture, la santé ou l’accès à l’eau. Pour le dire simplement, l’IA peut donner quelques heures, quelques jours, parfois quelques semaines d’avance — et dans le domaine des catastrophes, ce temps peut sauver des vies.
Mais cette promesse a ses conditions. Il faut des séries de données suffisamment fiables, des capteurs, des réseaux de communication, une alimentation électrique stable, des administrations capables de traduire un signal technique en décision publique, et des agents formés pour interpréter les résultats. Sans cela, l’algorithme le plus sophistiqué ne reste qu’une démonstration technologique. C’est l’un des points les plus importants du forum de Yeosu : l’IA ne corrige pas automatiquement les inégalités. Dans certains cas, elle peut même les renforcer, en réservant les bénéfices de la prédiction aux pays déjà dotés de données, d’infrastructures et de capital humain.
Cette réalité résonne particulièrement dans de nombreuses régions d’Afrique francophone, où les besoins d’adaptation sont immenses mais où les capacités de collecte et de traitement des données restent inégales selon les pays et les territoires. Elle résonne aussi en France, où l’on commence à comprendre, à travers les débats sur la sobriété hydrique, les incendies ou l’érosion du littoral, que la question n’est pas seulement d’avoir des outils, mais de savoir qui peut effectivement y accéder et les intégrer dans une politique publique cohérente.
Pourquoi la Corée du Sud pousse ce thème maintenant
Le fait que KOICA coorganise ce rendez-vous avec le secrétariat de la CCNUCC n’est pas un détail protocolaire. Il dit quelque chose de l’évolution de la diplomatie sud-coréenne. Longtemps, la Corée du Sud a mis en avant, dans sa coopération internationale, son expérience de développement accéléré, sa capacité à construire des infrastructures, à partager des politiques publiques ou à appuyer des programmes dans l’éducation et la santé. Ce socle demeure, mais le vocabulaire change. Désormais, deux thèmes traversent presque tous les dossiers : le climat et le numérique.
En les associant sous la bannière d’un « climat IA », Séoul cherche à occuper une position spécifique dans l’écosystème international. Ni puissance coloniale ancienne, ni pays du Sud au sens classique, ni géant technologique comparable aux États-Unis ou à la Chine, la Corée du Sud se présente comme un intermédiaire crédible : un pays industrialisé qui a connu le rattrapage, un État technophile capable de déployer rapidement des solutions, et un acteur qui veut transformer cette expérience en capital diplomatique.
Il faut aussi lire cette initiative à l’aune de la compétition mondiale autour des normes de l’intelligence artificielle. En Europe, on a beaucoup parlé de régulation avec l’AI Act, des garde-fous éthiques, de la protection des droits fondamentaux. En Corée du Sud, le discours est souvent plus tourné vers l’usage, l’intégration industrielle et l’innovation appliquée. Le forum de Yeosu semble tenter un rapprochement entre ces univers : montrer que l’IA peut être pensée non seulement comme moteur économique, mais comme bien public international lorsqu’elle est mise au service des pays les plus exposés aux chocs climatiques.
Reste que la mise en scène d’un leadership ne suffit pas. L’histoire des grandes conférences internationales est remplie de promesses élégantes qui débouchent sur des suites modestes. Tout dépendra de la capacité à transformer ce moment en partenariats concrets, financés, adaptables aux réalités locales, et non en simple vitrine pour entreprises ou institutions en quête de visibilité. C’est précisément sur ce point que Yeosu sera jugé.
Deux sessions, deux visions du problème
L’architecture du forum en dit long sur la manière dont les organisateurs veulent cadrer le débat. La première session, consacrée aux « solutions dans divers domaines » pour l’action climatique via l’IA, réunira des innovateurs, des entreprises mondiales, des organisations internationales et des start-up. Le dispositif est classique, mais utile : il s’agit d’exposer ce qui existe déjà ou pourrait exister demain. On y parlera sans doute de modélisation, de prévision, de gestion de ressources, de réduction des risques, peut-être aussi d’outils destinés à l’agriculture ou à l’aménagement urbain.
Pour le grand public, c’est souvent ce versant qui capte l’attention. Les solutions, les démonstrations, les cas d’usage, les promesses d’efficacité. À l’échelle médiatique, cela produit des images fortes : une IA qui anticipe les pluies, détecte les anomalies, pilote la consommation énergétique ou aide à mieux répartir l’aide humanitaire. C’est le langage de l’innovation, familier aux salons spécialisés comme aux discours gouvernementaux.
Mais la deuxième session paraît, sur le fond, plus décisive. Intitulée autour de la réduction des écarts, de la réponse aux besoins et de l’élargissement de l’usage de l’IA, elle réunira non seulement des organisations internationales, mais aussi des représentants de pays en développement, des bailleurs et des banques multilatérales de développement. Autrement dit, on déplace le projecteur : de la solution disponible vers la question de l’accès réel à cette solution.
Cette bascule est importante. Elle signifie qu’on ne veut pas seulement savoir ce que la technologie permet, mais dans quelles conditions elle peut être appropriée, financée, maintenue et intégrée à des politiques nationales. Qui paie ? Qui forme ? Qui héberge les données ? Qui garantit que les outils répondent à des besoins locaux plutôt qu’à des logiques d’offre imposées de l’extérieur ? Voilà les vraies questions de la coopération internationale.
Dans le meilleur des cas, cette seconde session peut éviter l’un des travers fréquents des forums sur l’IA : une vision trop descendante, où des acteurs puissants arrivent avec leurs outils déjà conçus, puis cherchent des terrains d’application. Or, en matière climatique, ce modèle a ses limites. Ce qu’il faut, ce n’est pas seulement une « bonne technologie », mais une technologie utilisable, soutenable et politiquement appropriée. Une solution conçue à Séoul, Paris, Bruxelles ou San Francisco n’a pas automatiquement de sens à Dakar, Cotonou, Antananarivo ou Kinshasa si elle ne tient pas compte des contraintes locales de connectivité, de maintenance, de langue, de coût et de gouvernance.
L’IA, nouvel outil d’adaptation ou nouvelle ligne de fracture ?
Le débat qui s’ouvre à Yeosu rejoint une préoccupation de plus en plus forte dans les institutions internationales : celle d’une « fracture d’adaptation » aggravée par la révolution numérique. Depuis plusieurs années, les négociations climatiques s’articulent autour des objectifs de réduction des émissions, de l’adaptation, du financement climatique et, plus récemment, des pertes et dommages. Mais un nouveau facteur apparaît : l’accès inégal aux technologies qui permettent de transformer l’information en décision.
Sur le papier, l’IA offre beaucoup. Elle peut affiner des prévisions à l’échelle d’un bassin versant, aider à détecter plus tôt des signaux de stress hydrique, améliorer des systèmes d’alerte, optimiser l’usage d’intrants agricoles ou soutenir la planification urbaine face aux canicules. Pour des États qui doivent arbitrer des budgets restreints, ces gains potentiels d’efficacité sont loin d’être négligeables.
Pourtant, l’enthousiasme mérite d’être tempéré. D’abord parce que les données climatiques et environnementales ne sont pas uniformément disponibles. Ensuite parce que les modèles peuvent reproduire des biais, voire conduire à de mauvaises décisions s’ils sont entraînés sur des jeux de données incomplets ou non représentatifs. Enfin, parce que la dépendance à des plateformes ou à des prestataires extérieurs peut créer une forme de vulnérabilité nouvelle. Un pays qui ne maîtrise ni ses données, ni ses outils, ni son expertise reste dépendant, même si les interfaces sont séduisantes.
En Europe, cette discussion rappelle d’autres débats familiers : souveraineté numérique, dépendance aux grandes plateformes, gouvernance des données publiques. Dans l’espace francophone africain, elle prend un relief particulier. Car il ne s’agit pas seulement de « rattraper » une révolution technologique ; il s’agit d’éviter qu’une technologie présentée comme solution à la crise climatique n’ajoute une couche supplémentaire de dépendance structurelle. Ce serait le paradoxe absolu : utiliser un outil censé réduire la vulnérabilité tout en consolidant une asymétrie de pouvoir.
C’est pourquoi l’expression de « technologie appropriée » retrouve ici toute sa pertinence. Dans les milieux du développement, elle peut sembler ancienne, presque datée. Elle redevient pourtant centrale. Une technologie appropriée n’est pas la plus impressionnante ; c’est celle qui correspond à un besoin précis, dans un environnement donné, avec des coûts maîtrisables et une capacité réelle de maintenance locale. Si Yeosu parvient à remettre cette idée au cœur de la conversation sur l’IA, ce sera déjà un résultat significatif.
Ce que ce débat dit aussi à la France et aux pays francophones d’Afrique
Pour le public français, l’enjeu ne relève pas d’un exotisme diplomatique lointain. La France parle beaucoup de climat, de transition, d’intelligence artificielle, d’investissements stratégiques, mais elle redécouvre elle aussi la matérialité des vulnérabilités. Les méga-feux, la pression sur l’eau, l’adaptation des villes, les alertes sur les infrastructures ou l’agriculture rappellent qu’entre la donnée et l’action publique, il y a une chaîne institutionnelle parfois fragile. L’idée qu’un outil algorithmique suffirait à régler des problèmes enracinés dans l’aménagement, la gouvernance ou les inégalités territoriales relève de l’illusion.
Pour les pays d’Afrique francophone, le sujet est encore plus immédiat. Beaucoup sont confrontés à une intensification de risques climatiques qui frappent l’agriculture, la sécurité alimentaire, les mobilités, l’accès à l’eau ou la stabilité des revenus. Dans ce contexte, l’IA peut constituer une ressource utile, à condition de ne pas être pensée comme un produit fini importé, mais comme une composante d’un écosystème plus large : réseaux d’observation, services météorologiques, administrations locales, universités, opérateurs télécoms, centres de recherche, financements concessionnels.
La francophonie institutionnelle pourrait d’ailleurs trouver là un terrain d’action concret. Au lieu de se limiter à des déclarations générales sur la transformation numérique, elle pourrait soutenir des programmes de formation, des coopérations universitaires, des infrastructures de données partagées, ou encore des dispositifs d’alerte multilingues adaptés aux réalités locales. Car la question linguistique n’est pas neutre : l’appropriation d’un outil technologique dépend aussi de sa capacité à s’inscrire dans les langues et les usages du terrain, au-delà du seul anglais technique.
Il y a enfin une leçon politique plus large. Depuis plusieurs années, les négociations climatiques butent régulièrement sur la confiance : les pays du Sud reprochent aux pays riches de promettre beaucoup et de livrer trop peu, qu’il s’agisse d’argent, de transferts de technologie ou de soutien à l’adaptation. Si l’IA devient un nouveau chapitre de cette histoire, les mêmes tensions ressurgiront. D’où l’importance d’un cadre qui fasse de l’accès, de la formation et de la gouvernance partagée des conditions premières, et non des ajouts de dernière minute.
Au-delà de l’effet forum, le test du réel
Comme souvent dans la diplomatie climatique, la réussite du rendez-vous de Yeosu ne se mesurera pas aux formules prononcées sur scène, mais à ce qui suivra. Un forum peut faire émerger un vocabulaire commun, rapprocher des bailleurs, donner de la visibilité à certaines solutions, signaler une priorité politique. Il ne remplace ni les budgets, ni la durée, ni les compromis administratifs, ni l’écoute des besoins locaux.
Le plus intéressant, dans cette séquence, est peut-être le déplacement du regard qu’elle propose. On a souvent présenté l’IA comme une frontière technologique, presque comme un horizon abstrait de puissance. À Yeosu, du moins dans l’intention affichée, elle apparaît davantage comme un révélateur d’inégalités. Qui a les données ? Qui a les centres de calcul ? Qui a les ingénieurs ? Qui a l’administration capable de transformer un modèle prédictif en alerte compréhensible pour la population ? Et, question plus fondamentale encore, qui décide de ce qui compte comme une bonne solution ?
Si la réunion coréenne contribue à installer ces interrogations dans l’agenda du développement international, elle aura déjà déplacé le débat d’un cran. Car la vraie modernité, dans ce dossier, n’est pas de célébrer une technologie de plus. Elle est de reconnaître qu’en matière climatique, la bataille centrale porte moins sur la sophistication des outils que sur leur distribution, leur gouvernance et leur utilité sociale.
En cela, Yeosu pourrait bien servir de baromètre. Non pas d’un optimisme technophile sans réserve, mais d’une maturité nouvelle dans la manière de parler de l’IA. Une maturité qui admet que l’innovation ne vaut que si elle réduit les écarts au lieu de les creuser. À l’heure où tant de sommets internationaux peinent à sortir des slogans, ce recentrage sur la question des inégalités est peut-être, paradoxalement, la partie la plus prometteuse de l’histoire.
0 Commentaires